Miksi Die Hard on täydellinen toimintaelokuva (VIDEO)
Tässä FandomWire Video Essee, tutkimme, miksi Die Hard on TÄYDELLINEN toimintaelokuva.
Katso alla oleva video:
Tilaa ja paina ilmoituskelloa, jotta et koskaan menetä videota!
Onko Die Hard TÄYDELLINEN toimintaelokuva?
Die Hard… Monet pitävät Bruce Willisin johtamaa vuonna 1988 toimintaelokuvan kultaisena standardina, joka asettaa riman ja luo uuden alalajin. Die Hardin kestävää ja mittaamatonta menestystä seuranneina vuosina näimme jatkuvia ponnisteluja salaman palauttamiseksi pulloon erilaisten asetusten ja vakiintuneiden toimintasankaripersoonallisuuksien kautta. Oli 'Die Hard on a Plane' Wesley Snipesin Passenger 57:ssä. 'Die Hard on a Bus' Keanu Reevesin Speedissä. Ja jopa 'Die Hard on a Mountain' Sylvester Stallonen Cliffhangerin kanssa. Ja vaikka jotkin näistä elokuvista ovat todella mahtavia ja niiden lipputulot ovat olleet vahvat, kaikki eivät onnistuneet onnistuneesti luomaan uudelleen John McTeirnanin sydäntä sykkivän, adrenaliinin täyttämän mestariteoksen kunnioitusta herättävää suuruutta.
Die Hardilla oli alusta alkaen kaikki syyt epäonnistua. Sen pitäisi olla pitkään unohdettu, koska se on jumissa kehityshelvetissä, jatkuvista kuvausongelmista ja päätähdestä, jota ei todistettu. Joten kuinka se onnistui ohittamaan jokaisen tielleen heitetyn kaarenpallon ja esteen? Miksi siitä on tullut toiminnan lopullinen malli ja kultainen standardi? No, merkittävä osa sen menestyksestä johtuu castingista.
Jos pidät sisällöstä, muista tykätä meille, äläkä unohda tilata ja painaa ilmoituskelloa, jotta et koskaan jää paitsi videosta.
80-luku oli ikoninen toimintavuosikymmen, jolloin lanseerattiin suuret elokuvasarjat, kuten Robocop ja The Terminator. Se oli testosteronin ja öljyttyjen lihasten aikaa, jolloin toiminnantähdet, kuten Sylvester Stallone, Steven Seagal, Jean Claude Van-Damme ja Arnold Schwarzenegger hallitsivat ylimpänä, teki Bruce Willisin näyttelemisestä etsivä John McClanen roolissa hieman hämmentävää. -raapiva valinta. Tuolloin Willis tunnettiin parhaiten roolistaan romanttisessa komediatelevisiosarjassa 'Moonlighting' vastapäätä Sybil Shepherdia. Häntä ei pidetty toimintasankarina, ja harvat luulivat, että hän onnistuisi roolissa. Se osoittautui kuitenkin elokuvan suurimmaksi vahvuudeksi.
Die Hard on toimintaelokuva, joka on täynnä ylimäärää. On räjähdyksiä, nyrkkitaisteluja ja enemmän luoteja kuin voit laskea, mutta ytimessä se perustuu realismiin. Ei ole olemassa kyborgeja tai teknisesti kehittyneitä vieraslajeja. Aikamatkailua ei ole. On vain mies, joka on päänsä päällä ja yrittää pelastaa rakastamansa naisen. Syy, miksi John McClane resonoi niin hyvin yleisön kanssa, johtuu siitä, että hän on uskottava . Katsojat voivat nähdä itsensä hänen hahmossaan ja sen seurauksena kokea jännityksen ja pelon hänen mukanaan. Sitä ei vain saa suurella toimintakuvakkeella, koska heillä on tapa tuntea olonsa koskemattomaksi ja elämää suuremmiksi esityksissään. Willisin 'jokaisen miehen' ulkonäkö ja persoona sopivat täydellisesti kalojen ulosveteen etsivälle, jolla oli avioliittoongelmia ja ilman kenkiä. Realistinen kuvaus uskottavasta miehestä, joka kohtaa lieventäviä, mutta realistisesti uskottavia vaaroja.
Ja silti McClane olisi hahmona voinut olla niin naurettavan erilainen. Alkaa jatko-osasta 1968-luvulle Etsivä , McClanea melkein näytteli silloin 70-vuotias Frank Sinatra. Kyllä, tuo Frank Sinatra. Rat Packin surullisen kuuluisin jäsen, Ol’ Blue Eyes. Laulaja, tuottaja ja tietysti näyttelijä, jolla on pitkä ja tarinallinen ura Hollywoodissa. Kaikkien ammattien Jack, ja näennäisesti niiden kaikkien mestari. Hän ylpeilee uskomattomalla valikoimalla palkintoja ja tunnustuksia, mukaan lukien yli sataviisikymmentä miljoonaa levymyyntiä ja yli seitsemänkymmentä näyttelijäntyötä. Esityksensä Detective-elokuvassa Sinatra varmisti, että hänen sopimuksensa sisältyi tekninen seikka ja määräsi, että hänelle tarjottiin rooli kaikissa tulevissa hahmoon liittyvissä tarinoissa tai jatko-osissa. Johtuipa hänen haluttomuudestaan näytellä niin energistä ja vaativaa hahmoa tai hänen lähes eläkkeelle jäämistä näyttelemisestä, hän siirsi roolin eteenpäin ja antoi sen myötä elokuvan kasvaa ja muuttua sellaiseksi, mitä me nykyään tunnemme.
Die Hard muutti sankarin maisemaa. Luultavasti se teki samoin roistojen kanssa. Ennen Die Hardia jokaisella sankarilla oli yhtä epärealistinen konna. Olipa kyse siitä, kuinka tarpeettoman pahoja ja hulluja he olivat , tai elämää suurempia, ainutlaatuisia piirteitä, joita heillä oli, roistot olivat yleensä yhtä naurettavia ja epäluuloisia kuin kohtaamat sankarit. Esittelemällä edesmenneen Alan Rickmanin Die Hard otti tuntemattoman määrän valkokankaalle ja muovautui hänestä yhdeksi tähän mennessä näkyvimmistä, lainatuimmista ja realistisimmista roistoista.
On vaikea kuvitella, mutta vuonna 1988 Rickman oli ennen kaikkea tuntematon valtavirran yleisölle. Klassisesti koulutettu näyttelijä oli viettänyt uransa näyttämölle, eikä hän ollut vielä esiintynyt elokuvissa tai televisiossa. Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, Die Hard oli hänen ensimmäinen tarjottu roolinsa, jota hän ei alun perin halunnut tehdä. Koska hän arvosti käsikirjoitusta, sai oman panoksensa hahmoon, ja agenttinsa vähemmän kuin hienovaraisen töksähdyksen ansiosta hän suostui ottamaan roolin.
Jos poistat Rickmanin yhtälöstä, elokuva ei toimi, ei kuitenkaan samalla tasolla. Hän käytti painovoimaansa, hienovaraisuuttaan ja näyttelijöitään herättääkseen Hans Gruberin henkiin. Massiivinen vastakohta useimpien toimintapahiksien tyypilliselle yksiulotteiselle, raa'alle voimalle. Gruberin suurin vahvuus on hänen mielensä. Hän on ovela, huolellinen ja yhtä älykäs kuin häikäilemätön. Yhtä uskottava vihollinen Willisin uskottava ja epäröivä sankari.
The Hollywood Reporterin haastattelussa vuonna 2015 Rickman sanoi käsikirjoituksesta:
'Ei saada iskua, mutta jokainen musta hahmo tässä elokuvassa on positiivinen ja erittäin älykäs. Joten 28 vuotta sitten se oli itse asiassa melko vallankumouksellista ja hiljaa.'
Die Hard ei ole nykystandardien mukaan erityisen edistyksellinen elokuva, mutta kuten Rickman huomauttaa, 1980-luvun lopulla afroamerikkalaisten hahmojen kirjoittaminen ja esittäminen niin positiivisella ja tärkeällä tavalla oli uraauurtavaa. Predatoria lukuun ottamatta , 1970-, 80- ja 1990-luvun toimintaelokuvat sisälsivät yleensä pääosin valkoisia näyttelijöitä, ja kauhugenren ohella vähemmistöt syrjäytettiin vain kanuunanruokaan.
Die Hard ei vain kirjoittanut hahmoja, jotka mahdollistivat suuremman edustuksen, säännöllisen esiintymisen franchising-sarjassa, vaan se teki heistä myös osuvia ja hyödyllisiä hahmoja juonen ja sankarin kannalta, ei vain muodostamassa numeroita. Reginald VelJohnson esittää Sgt. Al Powell siinä, mikä olisi voinut olla pieni, merkityksetön osa, mutta siitä tuli nopeasti olennainen osa elokuvaa. Esittelystään elokuvan loppuun asti hän ei ole vain McClanen ainoa kontakti ulkopuolelta, vaan hän on myös ainoa poliisi, joka uskoo kykyihinsä ja siihen, mitä hän tekee. Hän luottaa McClaneen täysin ja McClaneen häneen, ja he kehittävät keskenään lyhenteen, joka muistuttaa tavallista poliisikaverin hintaa. Muutaman lyhyen kohtauksen aikana opimme hänestä paljon, yksityiskohdista hänen raskaana olevasta vaimostaan koskettavaan ja tuskalliseen tarinaan, jonka hän kertoo McClanelle menneisyydestään, johon liittyy pieni lapsi. Tämä tulee täyteen kierteeseen elokuvan huipentumahetkellä, kun näemme Powellin ampuvan ja tappavan yllättävän sitkeän Karl Vreskin viimeisessä väkivallanteossa. Powell saa lunastuksensa, ja hän tekee sen elokuvan viimeisinä hetkinä viimeisellä ruudulla tapahtuvalla tappolla.
On vain vähän, jos ollenkaan, toimintaelokuvia, jotka olisivat valmiita antamaan ylevän 'viimeisen tappamisen' nimen kenellekään muulle kuin päämiehelle.
Aina on kuitenkin parantamisen varaa, eikä keskustelu ole vielä läheskään ohi, mutta kun osallisuus ja edustus ovat nyt niin tärkeä aihe, on hyvä tunnustaa Die Hardin roolin merkitys, jos se on vähätelty.
Tämä inklusiivisuus on pieni osa realistista kuvaa naurettavasta, harvinaisesta ja suoraan sanottuna epärealistisesta tilanteesta. Loppujen lopuksi kuinka moni meistä päätyy aseita kantavien, murhaavien ja psykoottisten varkaiden panttivangeiksi vuosittaisissa joulujuhlissamme?
Toimintaelokuvat viihtyvät tällaisissa naurettavissa olevissa olosuhteissa. Konni taivuttelee sääntöjen poliisia ja tekee mitä tahansa saadakseen kiinni pahiksen, eläkkeellä olevan erikoisjoukkojen sotilaan, joka on pakotettu palaamaan taitoon pelastaakseen rakastamansa ja lukemattomat muut. Toimintaelokuvat ovat kypsiä, ja Die Hardilla on varmasti omansa, mutta sekin ohitti huomattavan määrän. Ei ole kätevästi sijoiteltuja aseita, kun McClane on vähissä, ei maagisia pakoreittejä, kun hän on kiinni, eikä juonipanssaria, joka estäisi häntä loukkaantumasta vakavasti. Sen sijaan hän joutuu taistelemaan sen kanssa, mitä hänellä on ympärillään, heittäytyen alas hissikuiluista ja katolta, ja elokuvan loppuun mennessä hän on kolhiintunut, mustelmia ja vuotaa verta lukuisista vammoistaan.
Hän saattaa olla poikkeuksellinen ihminen poikkeuksellisessa tilanteessa, mutta hän on silti ihminen, jolla on pelkoja kuten kaikki muutkin. Elokuva vahvistaa tämän varhain, kun näemme John McClanen laskeutuvassa lentokoneessa. Ensimmäinen vilkaisu hahmoista on hänen kätensä, joka on puristettu tiukasti käsinojaan. Hänen valkoinen rystykahvansa on selvä merkki hänen pelosta, ja elokuvan avaustekstit osoittavat, että John McClane ei ole peloton mies.
Ei vain McClanen vaan kaikkien päähenkilöiden jatkuva haavoittuvuus on käsinkosketeltava koko elokuvan ajan, ja jatkuva jännitys ja huoli hahmojen turvallisuudesta tuntuu koko elokuvan ajan. Vaikka McClane on muutaman kerroksen ylempänä käsittelemässä pahiksia fyysisesti, pysyvästi, hänen vieraantuneen vaimonsa Holly on panttivanki kerrosten alempana. Hän tietää, että hänen miehensä taistelee niitä ihmisiä vastaan, jotka pitelevät häntä vastoin hänen tahtoaan. Me, yleisö, tiedämme kuka hän on. Ymmärrämme seuraukset siitä, mitä tapahtuu, jos Gruber yhdistää pisteet, koska meillä on ulkopuolista tietoa, jota kaikilla hahmoilla ei ole. Ja elokuva pelaa tätä jatkuvasti suurella vaikutuksella.
Panttivangit tekevät täysin selväksi, että he ovat valmiita luopumaan vankeistaan saadakseen haluamansa. He ajavat kotiin teloittamalla Harry Ellisin, ilkeän, kokaiinia käyttävän liikemiehen. Hänen teloituksensa asettaa vaiheet jäljellä oleville panttivangeille, Holly mukaan lukien, tietäen, että he voisivat olla seuraavat. Se ei ole teko. Se ei tiedä. Suurin osa 80- ja 1990-luvun toimintaelokuvista hyödyntää sivuosaa kertakäyttöisinä hahmoina, mutta Die Hard saa meidät välittämään hahmoista ja sitten heiluttelevat jatkuvasti heidän haavoittuvuutensa kanssa.
Tämän haavoittuvuuden aiheuttavat yhtä paljon Hans Gruber ja hänen varkaat maanmiehensä, kuin ulkona katveilevat poliisivoimat. Se johtuu paikallisten lainvalvontaviranomaisten työkyvyttömyydestä pakottaa McClane toimii yhden miehen SWAT-ryhmänä ja pitää jatkuvan taistelunsa panttivankien ottajia vastaan välttämättömänä elementtinä. Muut kuin VelJohnsonin Sgt. Powell, jokainen poliisi ja FBI-agentti on vaarallisen epäpätevä, taitaa olla epäpätevä ylimielinen ja röyhkeä . Toisesta hetkestä lähtien he päättävät hyökätä mielettömästi rakennukseen yliarvioimalla omat kykynsä ja aliarvioimalla Gruberin miehet. Poliisi ja FBI näyttävät tekevän kaikkensa tehdäkseen McClanen elämästä vaikeampaa tai yrittääkseen tappaa hänet. Vaikka väistelevät hallituksen virkamiehet eivät ole uusi trooppinen toimintaelokuva, täällä näytettävät elokuvien rajalla on kauttaaltaan huolimattomuus, mikä edellyttää säännöllisesti McClanen toimimista, olipa kyse sitten juuri häntä estääkseen yrittävien poliisien pelastamiseksi tai, vakavammin, pysäyttämiseksi. koko panttivankiseurue räjäytetään palasiksi katolla.
Mutta Die Hard on enemmän kuin vain aseita ja lihaksia. Pohjimmiltaan se oli romanttinen elokuva yhdestä miehestä, joka yritti välttää avioliiton tuhon. Ryöstöelokuva ryhmästä huippuluokan, erittäin väkivaltaisia varkaita, jotka yrittävät varastaa miljoonia dollareita. Ja tietysti myös toimintaelokuva. Kaikki tämä tarkoittaa uskomattoman nopeatempoista, tiukasti käsikirjoitettua seikkailua, jossa sekuntia ei hukata ja jokainen hetki vie elokuvaa eteenpäin.
Tämä lähes säälimätön vauhti saa isommat hetket tuntumaan säännöllisiltä, vaikka ne eivät koskaan jää tervetulleeksi. McClanen ja Gruberin nokkela pilan välissä oleva elokuva ei koskaan poikkea suurista spektaakkeleista. Tärkeimmät toimintaelämykset ovat välttämättömiä asettuakseen Action Hall of Fameen, ja elokuva saavuttaa tämän käyttämällä kattoräjähdyksiä ja Bruce Willisin hyppäämistä pilvenpiirtäjästä ilman muuta kuin paloletku, joka pitää hänet hengissä. Se on kunnioitusta herättävä visuaalisen hohteen ja adrenaliinin hetki, joka on edelleen vaikuttava nykypäivän standardien mukaan.
Die Hard saa nämä puhtaan elokuvallisen fiktion hetket tuntumaan realistisilta ja maadoitetuilta. Ei kokonaan, varmasti. Mutta juuri tarpeeksi todellinen, jotta elokuva ei koskaan menetä tasapainoaan. Jokaisessa kohtauksessa, jossa mies putoaa alas portaita hyökkääjän kanssa, saat McClanen ryömimään ilmakanavien läpi; Jokaisessa kohtauksessa, jossa McClane vetää lasia jaloistaan puhuessaan Powellin kanssa, saat helikopterin vihertävän Los Angelesin kattojen läpi ennen kuin räjähtää pois ja alas rakennuksesta. Elokuva onnistuu tekemään jotain, johon useimmat toimintaelokuvat eivät pysty, sillä se tasapainottaa suuria räjähdyksiä ja pienempiä, intiimimpiä hetkiä ilman, että kumpikaan osapuoli tuntuu pakotetulta tai tahmealta. Vertaa tätä vuoteen 2007 Live Free tai Die Hard , jossa iäkäs McClane ajaa autoja ilmahelikopteriin, ja ero on yöllä ja päivällä.
Elokuva poiki onnistuneen franchising-sarjan sekoitettu tuloksia. Se juurtui popkulttuuriin siinä määrin, että muiden televisio-ohjelmien ja elokuvien hahmot viittaavat elokuvaan vielä nytkin; Nyt on selvää, että olipa kyseessä sitten elokuvan perusteltu ja realistinen näkemys rehellisesti epätodennäköisestä ja epärealistisesta skenaariosta, käsikirjoituksesta, näyttelemisestä tai jostain muusta, elokuva on todella yksi miljoonasta, taikuutta pullon hetkessä, joka ei ole Sitä ei ole helppo kopioida, minkä vuoksi se on nykyään toiminnan kultainen standardi.
Ja se on ehdottomasti jouluelokuva.
Oletko samaa mieltä siitä, että Die Hard on täydellinen toimintaelokuva? Jos ei, mikä toimintaelokuva saa nimen puolestasi? Muista kertoa meille kommenteissa ja muista tykätä, tilata ja virittää ensi kerralla lisää upeaa sisältöä.
Seuraa meitä saadaksesi lisää viihdettä Facebook , Viserrys , Instagram , ja YouTube .
