Kuinka ihme 34th Streetillä löi joulun kultaa KAKSI (VIDEO)

Tässä FandomWire Video Essee, vertaamme ja vertailemme vuotta 1947 Ihme 34th Streetillä vuoden 1992 kanssa Ihme 34th Streetillä , ja kuinka molemmat versiot iskivät joulukultaa kahdesti.

Katso alla oleva video:

Tilaa ja paina ilmoituskelloa, jotta et koskaan menetä videota!

Mikä teki molemmista Miracle On 34th Street -elokuvista erityisiä?

Joulupukki on lomakauden peruskappale. Vanha Pyhä Nick. Chris Cringle. Jolly Big Guy. Hän käyttää monia nimiä, mutta palvelee yhtä erityistä ja tärkeää tarkoitusta. Levitä iloa ja onnea maailman lapsille toimittamalla leluja ja lahjoja jouluaamuna. Se on näennäisesti mahdoton tehtävä, mutta lapset uskovat siihen koko sydämestään. Lapsen viattomien silmien kautta maailma on fantastinen paikka, joka kykenee taianomaisiin tekoihin. Kuin lentävät rekiä. Poro, jolla on hehkuvanpunainen nenä. Ja yksi mies vierailee jokaisessa maailman kodissa yhdessä yössä.

On jotain niin puhdasta siinä, että lapsi juoksee olohuoneeseen kylmänä jouluaamuna ja huomaa, että joulupukki oli ollut siellä! Lahjat olivat kuusen alla! Keksit oli syöty ja maito juotu! Se usko asioihin, jotka ylittävät todellisuutemme ja ymmärryksemme, on inspiroinut niin monia jouluelokuvia vuosien varrella. Joulupukki ja tarkemmin sanottuna USKO Joulupukkiin on yleinen, toistuva teema. Vuoden 1947 jouluklassikko Miracle 34th Streetillä ja sen vuoden 1994 uusintaversio kyseenalaistavat tämän horjumattoman uskon asettamalla Joulupukin käsitteen oikeuden eteen ja oikeussalin tuomarin käsiin. Oikeussali on paikka, joka luottaa todisteisiin. Aineellisia todisteita ja todisteita. Miten uskoa vaativa asia voidaan todistaa tuomioistuimessa… onko mahdollista todistaa joulupukin olemassaolo? Katsotaanpa, kuinka he onnistuivat lyömään kultaa KAKSI ja luomaan joulun oikeussalin draaman, joka oli mukaansatempaava, sydämellinen ja aito.

Upea remake pitää tarinan ytimen samana ja esittelee uusia ideoita ja konsepteja luodakseen jotain omaperäistä. Ihme 34th Streetillä teki juuri niin. Molemmat tarinat tapahtuvat joulua edeltävien viikkojen aikana ja seuraavat hyväsydämistä tavaratalon joulupukkia nimeltä Kris Kringle, joka väittää olevansa tosielämän joulupukki. Väite, joka nostaa enemmän kuin muutama kulmakarva skeptikoilta ja ei-uskovilta. Pienen väkivaltaisen yhteenottamisen jälkeen

Kris huomaa olevansa lain väärässä päässä. Ja kun hän jatkaa väitteitään olevansa joulupukki, tuomioistuimet tuodaan päättäväksi Krisin mielenterveydestä. Pohjimmiltaan hänen on todistettava olevansa todellinen joulupukki, tai hän joutuu psykiatriseen sairaalaan. Suuri osa tarinasta näkyy molemmissa elokuvissa samalla tavalla, mutta kaikkialla on useita hienovaraisia ​​eroja, ja yksi suuri ja tärkeä ero on oikeustaistelun huipentuma-argumentit, jotka muuttavat elokuvan yleistä merkitystä.

Alkuperäinen elokuva oli välitön hitti. Se oli ehdolla useisiin Oscar-palkintoihin, mukaan lukien paras elokuva, ja voitti kolme kultaista patsasta. Yksi parhaasta miessivuosasta, jonka sai Edmund Gwenn, ja kaksi kirjoittamisesta. Gwenn näyttelee Kris Kringlen keskeistä roolia. Tavaratalon joulupukki, jonka Macy's palkkasi näyttelemään hahmoa heidän vuotuisessa Macy's Thanksgiving Day Parade -tapahtumassa ja lippulaivamyymälään New Yorkissa. Uudelleenversiossa Macy's on vaihdettu kuvitteelliseen Coles-tavarataloon. Se on pieni ero, joka syntyi, koska Macy's kieltäytyi osallistumasta klassisen tarinan uuteen otteeseen.

Toinen pieni ero tulee siitä hetkestä, kun Kris Kringle tuo iloa nuorelle tytölle, joka ei puhu englantia, puhumalla hänen kanssaan hollanniksi. Nuori tyttö ja hänen äitinsä ovat vallankumouksellisia ilosta, että tyttö saa tilaisuuden jutella joulupukin kanssa ja kertoa, mitä hän haluaa joululahjaksi. Hän on mukana kielieroista huolimatta. Se on hieno hetki, joka osoittaa, kuinka upea Kris Kringle on työssään. Mutta se palvelee myös muuta tarkoitusta. Todellinen joulupukki matkustaa ympäri maailmaa, ja voidaan olettaa, että hän puhuisi monia kieliä. Se on tosiasia, joka auttaa vahvistamaan Krisin väitteitä, että hän on itse asiassa todellinen joulupukki, vaikka se ei välttämättä todista sitä. Tarinan kannalta on tärkeää, ettei suoria vastauksia anneta. Koska se on tarina uskosta. Todistuksia ei vaadita uskon tavoilla.

Uusintaversiossa tyttö vaihdetaan kuulovammaiseen tyttöön, joka osaa kommunikoida vain viittomakielellä. Kris, jota nyt esittää Richard Attenborough, joka on useimmiten muistettu osaavana käyttää viittomakieltä kommunikoidakseen nuoren tytön kanssa. Se on toinen pieni ja hienovarainen ero, joka osoittaa salaperäisen tavaratalon ja mahdollisesti todellisen joulupukin ystävällisyyden.

Tarinan oikeussalitaistelun viimeisillä hetkillä nämä kaksi elokuvaa erottuvat kuitenkin toisistaan. Molemmat ovat ainutlaatuisia ja erilaisia, mutta niiden eroavaisuudet sopivat erilaisiin teemoihin ja motiiveihin.

Voi, ja… SPOILERIVAROITUS, jos et ole nähnyt näitä elokuvia, mutta tarkoitan, että ensimmäinen on kirjaimellisesti SEITSEMÄNKYMÄNNELJÄ vuotta vanha. Sinulla on nyt ollut runsaasti aikaa nähdä se. Joka tapauksessa eteenpäin.

Alkuperäisessä elokuvassa John Payne esittää Fred Gaileyta. Ystävä ja asianajaja, joka edustaa Kris Kringleä oikeudenkäynnissä. Fred on tärkeä hahmo. Aikuisena hän ei ole menettänyt lapsellista ihmetyksiään ja pitää kiinni uskosta, että Kris voisi todella olla joulupukki. Tai ainakin, ettei ole mitään sanottavaa, ettei hän ole. Todistaminen, että Kris EI OLE Joulupukki, näyttää yhtä epätodennäköiseltä kuin sen todistaminen, että hän ON. Osavaltion syyttäjä lopettaa asiansa varhain saatuaan Kris Kringlen julistamaan tuomioistuimelle olevansa joulupukki. Syyttäjä ja Fred ovat uskomustensa vastakkain. Ja tavallaan juuri sitä uskomusta on täällä koettelemuksessa. Syyttäjä ei vain ehdota, että Kris Kringle ei ole Joulupukki, vaan että hän EI VOI olla joulupukki. Koska joulupukkia ei ole olemassa. Koska se on mahdotonta. Koska… taika ei ole todellista.

Fred esittää asiansa Yhdysvaltain postipalvelun avulla. New Yorkin postityöntekijät päättävät toimittaa kaikki joulupukille osoitetut kirjeet suoraan Kris Kringlelle itselleen. Pohjimmiltaan väittäen, että Yhdysvaltain postipalvelu hyväksyy ja uskoo, että Kris on itse asiassa joulupukki. Fred esittää tuomioistuimille väitteen, että koska postipalvelu on Yhdysvaltain liittohallituksen haara, heidän hyväksymisensä Krisin joulupukina edustaa hallitusta kokonaisuutena, joka hyväksyy ja tunnustaa Krisin joulupukina. Se on vahva juridinen argumentti, joka toimii. Tuomioistuimet ovat samaa mieltä ja Kris… erm, tarkoitan joulupukkia, on vapaa lähtemään.

Mutta entä jos postityöntekijät eivät olisi tehneet tätä päätöstä? Ilman viime hetken pussien kirjepussien toimituksia joulupukille Fred olisi todennäköisesti menettänyt tapauksensa ja Kris olisi sitoutunut. Tämä lopetus haluaa esitellä Fredin, joka käyttää asianajajan taitojaan löytääkseen porsaanreiän järjestelmästä. Se on enemmän onnekas tauko kuin selvä voitto.

Uudelleenversiossa he vievät johtopäätöksen eri suuntaan. Suunta, joka kuvaa paremmin elokuvan merkitystä ja vetovoimaa. Vuoden 1994 versio löytää Kris Kringlen samassa ahdingossa. Oikeudenkäynnissä ja uhkaa sitoutumista mielenterveyslaitokseen, koska hän väittää olevansa joulupukki. Täällä Fredia esittää Dylan McDermott ja hän esittää Krisin puolesta väitteen, joka on aivan erilainen kuin alkuperäinen. Nuori Susan, jota esittää kaikkien suosikki 90-luvun lapsinäyttelijä Mara Wilson, ojentaa tuomarille joulukortin, jossa on yhden dollarin seteli. Hän ei yritä lahjoa tuomaria, vaan yrittää sen sijaan huomauttaa erittäin tärkeästä valuutasta kirjoitetusta lauseesta. Punaisella ympyröitynä on sanat 'In God We Trust'. Osoitus hallituksen hyväksynnästä ja uskosta korkeampaan voimaan, jota ei voida todistaa tai kumota. Jotain, joka perustuu… Uskoon.

Tuomari tunnustaa sitten tuomioistuimelle, että dollarisetelin on liittänyt Yhdysvaltain valtiovarainministeriö ja että Yhdysvaltain hallitus tukee sitä. Laittamalla sanat 'Jumalaan me luotamme'. Liittovaltion hallitus on avoimesti julistanut hyväksyvänsä Jumalan uskon ja ei sen enempää. Elokuva ei yritä esittää kantaa minkään tietyn uskonnon puolesta tai vastaan. Sen sijaan se huomauttaa, että Yhdysvaltain hallitus on jo hyväksynyt luottamuksen ja uskon johonkin, joka ylittää ymmärryksemme. Ja seurauksena New Yorkin osavaltio voi seurata heidän esimerkkiään ja tehdä päätöksen, joka perustuu myös uskoon, päättämällä, että Joulupukki on todellinen ja Kris Kringle on hän.

Alkuperäisessä tarinassa Kris Kringle puhdistetaan oikeudellisen porsaanreiän ja liittovaltion lain tutkimisen kautta, mutta uusintaversiossa hänet puhdistetaan uskon kautta. Tämä lopetus tuo tarinalle täyden ympyrän ja vahvistaa elokuvan arvoja ja viestejä. Molemmissa elokuvissa käsitellään johonkin uskomisen tärkeyttä ja vapautta, joka tuo mukanaan luopumisen skeptisyydestä ja pessimistisistä ihanteista. Mutta alkuperäinen keskittyy enemmän yksittäisiin uskomuksiin ja siihen, kuinka niitä uskomuksia voidaan navigoida läpi muun maailman. Uusintaversio tarkastelee uskoa laajemman linssin läpi ja tarkastelee uskoa ihmisten sitoutumisena yksilön sijaan.

Se on harvinainen esimerkki alkuperäisestä ja uusintaversiosta, jotka molemmat onnistuvat luomaan merkityksellisiä ja sydämellisiä tarinoita, ja SE… on joulun ihme.

Ajatteletko Ihme 34th Streetillä joulun klassikko? Kummasta lopusta pidät enemmän? Kerro meille kommenteissa. Muista myös tykätä, tilata ja painaa ilmoituskelloa saadaksesi lisää hienoa sisältöä. Hyvää joulua kaikille ja hyvää yötä kaikille.

Seuraa meitä saadaksesi lisää viihdettä Facebook , Viserrys , Instagram , ja YouTube .

Huomautus: Jos ostat sivustollamme (sivuillamme) esitellyn itsenäisen tuotteen, voimme ansaita pienen palkkion jälleenmyyjältä. Kiitos tuestasi.