Yritetään pitää tämä lyhyenä, eikö niin? Tappajaan kiinni ei ole hyvä elokuva. Olen varma, että se löytää yleisönsä. Kaikki elokuvat tekevät. Ja niille harvoille, joita tämä napsauttaa? Lisää voimia sinulle. Mutta se ei todellakaan toiminut minulle.

Juoni

Tappajaan kiinni alkaa Baltimoressa, uudenvuodenaattona. Ilotulitteet soivat ympäri kaupunkia peittäen asiantuntija-ampujan laukauksia. Ennen kuin yö on ohi, ampuja on vaatinut 29 uhria. Ilmeisesti tämä saa kaupungin paniikkiin. FBI tuodaan auttamaan tutkintaa agentti Geoffrey Lammarkin (Ben Mendelsohn) johdolla. Tutkinta alkaa rajusti. Mitään todisteita ei jätetty taakse, heillä ei ole johtolankoja, heillä ei ole mitään.

Mutta uusi henki puhalletaan tutkimukseen, kun Baltimore löi poliisin Eleanor Falcon (Shailene Woodley) kiinnittää Lammarkin huomion. Hän tuo hänet yhteyshenkilöksi FBI:n ja BPD:n välillä ja poimii hänen aivonsa saadakseen oivalluksia matkan varrella. Nämä kaksi muodostavat siteen ja alkavat edetä asiassa. Mutta tappaja väistää heitä joka käänteessä pysyen aina muutaman askeleen edellä. Katkeavatko he tapauksen ja tuovatko hullun oikeuden eteen?

Lue myös: Ghosted Review – tasainen, yleinen ja kammottava

Kritiikki

Mistä edes aloittaa? Sinä päätät, Tappajaan kiinni tekee sen varmaan huonosti. Mutta koska tarina ja hahmot ovat minkä tahansa elokuvan rakennuspalikoita, aloitetaan siitä. Ainakin paperilla tarina toimii. Se on melko helppo myydä, kuten monet poliisi- ja lakimenettelyt ovat. TV-ohjelmille on syynsä Criminal Minds, NCIS, ja Laki ja järjestys ovat pysyneet televisiossa ikuisesti, satoja jaksoja kukin. Konsepti toimii samalla tavalla elokuvissa. Tai pitäisi.

Mutta tässä ei ole tehty mitään tarinan nostamiseksi. Yksikään hahmoista ei ole kiinnostava, opimme heistä juuri mitään, ja kehitystä matkan varrella on vähän tai ei ollenkaan. Studion oma tunnuslause kuvaa Eleanoria 'lahjakkaaksi mutta ongelmalliseksi poliisiksi', mutta tuskin näemme vihjeitä kummastakaan. Hänellä on yksi kunnollinen käsitys tappajasta tutkimuksen alussa, ja se riittää vakuuttamaan Lammarkin. Mikään hän ei koko elokuvan aikana viittaa mihinkään erityiseen lahjakkuuteen.

Entä hänen niin sanotut ongelmansa? Siinä on pari lyhyttä viittausta joihinkin menneisiin kamppailuihin itsensä vahingoittamisen kanssa, mutta käsikirjoitus ei anna enempää selitystä menneisyyteen 'tämä on tapahtunut'. Vaikka elokuva olisi mennyt syvemmälle hänen menneisyytensä, se on silti perustason perustelu sille, miksi hän olisi hyvä tapaukseen. 'Tällä upseerilla oli levoton menneisyys, joten hänellä on tietysti outo, tarkka yhteys ampujaan, jolla oli myös levoton menneisyys. Älä välitä siitä, että heidän menneisyytensä ei ole päällekkäisiä tai yhtäläisyyksiä.' Se on vain laiska.

Yksi näkökohta, jota tarina ei täysin tyrkytä, on 'miksi' kaiken takana. Se meni suuntaan, jota en usko monien näkevän tulevan, ja arvostan vaivaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että se olisi hyvin tehty. Kaikessa ei ole järkeä eikä se seuraa täysin loogisesti. Mutta se meni ainakin johonkin, jonka luuli olevan ainutlaatuinen.

Jotkut Killerin kiinni (monet) puutteet olisi voitu osittain puolustella, jos sillä olisi ainakin jotain mielenkiintoista sanottavaa. Mutta se ei tee. Se heittää esiin useita muotisanoja – 2. muutos, mielenterveys, ongelmat poliisin kanssa yleensä, sellaiset, joita voit odottaa tällaiselta elokuvalta. Mutta se loppuu siihen. Se ei edes yritä kaivaa näitä teemoja. Kaikki tässä elokuvassa on pinnan tasolla, ei mitään muuta.

Tiivistettynä

Ei ole paljon muuta sanottavaa. Lukuun ottamatta hieman mielenkiintoista lähtökohtaa ja ei-kauhea-mutta-ei-hyviä esityksiä Woodleylta ja Mendelsohnilta, täällä ei vain ole mitään, mikä voisi herättää kiinnostuksesi. Tee itsellesi palvelus ja ohita tämä.

2/10

Seuraa meitä saadaksesi lisää viihdettä Facebook , Viserrys , Instagram , ja YouTube .