10 syytä, miksi elokuvat, jotka suosivat käytännön tehosteita, ovat aina parempia kuin CGI-elokuvat

Taru sormusten herrasta. Leuat. Terminaattori. Kaikki oli tuolloin vanhaa koulua. Ja poika olivat hyviä. CGI-kulttuuri tappaa hitaasti käytännön tehosteiden taiteen. Ja tästä syystä kaikkien elokuvien harrastajien pitäisi olla huolissaan.

Kaikki ei mene suunnitelmien mukaan (ja se on hyvä asia)

Käytännön vaikutuksilla on taipumus olla koskaan noudattamatta suunnitelmaa. Koska kaikki muuttujat eivät ole tehostetaiteilijoiden hallinnassa, monet asiat on jätettävä sattuman varaan. The Dark Knight -elokuvan ikonisen sairaalaräjähdyskohtauksen aikana, kun Heath Ledgerin Jokeri kävelee pois räjähdyksistä, lopullista räjähdystä ei tapahdu. Sen sijaan, että Ledger pääsisi eroon hahmosta, hän pysyy roolissa ja katsoo taaksepäin antaen visuaalisen huokauksen, joka on kuvattu loistavasti kameraan. Räjähdys tapahtuu, mutta se on hieman myöhässä. Se jopa tainnuttaa Ledgerin, joka juoksee kiihkeästi takaisin pakenemaan putoavia roskia. Asiat eivät menneet suunnitelmien mukaan. Ja tästä syystä sitä pidetään kaikkien aikojen suurimpana räjähdyssarjana.

Yleisö tietää, milloin erikoistehosteet tulevat käyttöön

Saatat olla ylivoimainen elokuvien, kuten The Avengers tai Fast & Furious, suhteen. Monet nykyajan elokuvat ovat CGI-raskaita. Ja se on ongelma. CGI:n ja käytännön tehosteiden välillä on oltava hieno tasapaino elokuvissa. Sen tiesivät 2000-luvun aikakauden hittielokuvien ohjaajat, kuten Sam Raimi ja Steven Spielberg. Aivosi ovat kiinteästi valmiita erottamaan CGI:n ja todelliset kohtaukset elokuvassa. Siitä ei keskustella. Kun näet CGI-kohtauksen, olipa se kuinka vakuuttava tahansa, aivosi ymmärtävät, että se on fantasiaa. Ja sitten palaat todellisuuteen.

Käytännön tehosteet Taiteilijat käyttävät luovaa ajattelua ratkaisuihinsa

Otamme tässä esimerkin Jawsista. Steven Spielberg -elokuva oli luultavasti ensimmäinen todellinen menestys, joka perustui vahvasti käytännön tehosteisiin. Jaws kertoi verenhimoisesta haista, joka uhkaa ihmisryhmää lähellä merta. Mutta tiesitkö, että hain, elokuvan nimellisen hirviön, hallinta ja käyttö oli tunnetusti vaikeaa? Animatronic hirviö oli yhdistelmä uusia pneumaattisia moottorijärjestelmiä, teräsputkia ja polyuretaanivaippakoteloita. Se oli ensimmäinen laatuaan. Hirviön eteen tehtyjen ponnistelujen seurauksena se tuotti yli 470 miljoonaa dollaria, mikä aloitti Hollywoodissa vallankumouksen, joka jatkuu tähän päivään asti.

Liikaa CGI vahingoittaa lopulta elokuvaa

On syitä, miksi elokuvat, kuten Green Lantern ja Hobitti-trilogia, eivät ole yhtä rakastettuja. Peter Jacksonin Hobitti-trilogian piti olla Taru sormusten herrasta -elokuvien seuraaja. Se oli kaikkea muuta kuin. Hänen LOTR-elokuviaan pidetään loistavina ja ylivoimaisina. Mutta Hobitti-trilogia, vaikka kameran takana oli sama henkilö, ei ollut yhtä menestynyt. Green Lanternissa oli upea näyttelijä, okei tarinakaari ja paljon ikonisia hahmoja. Molemmat elokuvat floppasivat CGI:n intensiivisen käytön vuoksi. Liian paljon CGI:tä luo tarinan, josta puuttuu tekstuuri ja jota ei voida pitää samanlaisena. Ne ovat lopulta tasaisia ​​ja erottamattomia.

Realismin elementti parantaa elokuvakokemusta

Ilmeisesti käytännön vaikutukset näyttävät todellisemmilta, koska ne todellisuudessa ovat. Niitä ei luonut joukko nörttiä, joka istuu tietokoneen takana siemaillen kahvia. Ne luotiin monen yrityksen ja erehdyksen jälkeen. Joten kun lopputulos vangitaan näytölle, yleisö uskoo sen olevan totta. Mutta tiesitkö, että sillä on tärkeämpi, toissijainen vaikutus laukauksessa? Käytännön tehosteelokuvat tuovat esiin myös hahmoja näyttelevien näyttelijöiden parhaat puolet. Laukauksen legitimiteetti riippuu siitä, kuinka paljon näyttelijä tuntee itsensä roolissa. Jos laitat vihreän näytön henkilön taakse ja pakotat hänet pukeutumaan pilkulliseen CGI-pukuun, kasvulle ei jää paljoa tilaa.

Saatat pitää myös: 12 piilotettua vitsiä elokuvissa, joita olet nähnyt huonosti

Kohtaukset ovat ikonisempia

Esittäkäämme sinulle kysymyksen – kuinka monta eeppistä CGI-hetkeä suosikkielokuvistasi muistat? Kuinka monta kohtausta, joissa oli hyviä käytännön tehosteita, muistat? Kysy nyt itseltäsi tämä – mikä kahdesta kysymyksestä sai sinut mieleen ikäsi vanhempia elokuvia? Käytännön tehosteet ikuistavat elokuvan. Olipa kyseessä T-Rex Jurassic Parkista tai E.T:n loistava etusormi, kohtaukset ovat aina olleet ikonisia ja legendaarisia.

Jopa pienimmillä temppuilla on valtava vaikutus

Kun yleisö tietää, mitä ruudulla tapahtuu, on tehty kovan vaivannäön jälkeen, kohtauksesta tulee paljon mielenkiintoisempaa seurata. Sillä ei ole väliä, kuinka pieni tai merkityksetön kohtauksen juonen kannalta. The Dark Knight (anteeksi, että otin asian niin paljon esille, mutta no… mitä voimme sanoa) oli kohtaus, jossa Batman kääntää kuorma-auton päälleen. Sam Raimin Spider-Man’s Tray -saaliskohtaus on toinen esimerkki. Temppu kesti huikeat 156 kuvausta, jotta se suoritettiin oikein. Ja näin ollen yleisö panosti paljon enemmän koko elokuvaan. Tämä johtuu siitä, että he tiesivät, että elokuvat, jotka kiinnittävät niin paljon huomiota pienimpiinkin yksityiskohtiin, on tarkoitettu mahtaviksi.

Proteesimeikki on AINA parempi kuin tietokoneella luotu meikki

Meikki on jälleen yksi käytännön vaikutuksen muoto, jota Hollywoodissa nykyään harvoin tutkitaan yksityiskohtaisesti. Tuolloin hyvä meikkitaiteilija saattoi kantaa koko franchising-menestyksen. Nyt se kaikki on CGI-ohjattua. Justice Leaguen Steppenwolf on hyvä esimerkki siitä, kuinka huono CGI pilaa hahmon. Voit käyttää maailman tehokkainta supertietokonetta tekemään tietokoneella luotuja meikkejä näyttelijälle elokuvaa varten. ihmiset haluaisivat edelleen mieluummin Rick Bakerin (Amerikkalainen ihmissusi Lontoossa) ja Tom Savinin (Elävien kuolleiden yö) teoksia milloin tahansa.

Se todella vahvistaa pelkotekijää kauhuelokuvissa

Ollakseni rehellinen, jopa elokuvantekijä, joka rakastaa CGI:tä, haluaisi taiteilijan, joka on erikoistunut käytännön tehosteisiin ensiluokkaisilla laitteilla. He ovat harvinaisia, vaikeita saada, ja heidän työnsä on moitteetonta. Kuten kaikki hyvät asiat tässä maailmassa. 80- ja 1990-luvun kauhuelokuvat hyötyivät paljon näille taiteilijoille, kun niillä oli parempi tarjonta ja kysyntä. Esimerkiksi The Thingin hirviömäinen olento antaa meille edelleen painajaisia. Kun Nathan Fillion törmäsi punkkinaiseen Slitherissä, se kuva kaiverrettiin verkkokalvollemme ikuisiksi ajoiksi.

Lue myös: Elokuvat, jotka pelastivat näyttelijöiden uran

Käytännön vaikutusten kulta-aika johti erilaisiin innovaatioihin show-liiketoiminnassa

Viha CGI:tä kohtaan on vielä suurempi ihmisten keskuudessa, jotka kasvoivat katsomalla klassisia 80- ja 90-luvun elokuvia, kuten Jaws ja The Thing. Todelliset elokuvan fanit tietävät, milloin elokuvaa on kunnioitettava sen ponnistelujen vuoksi ja milloin se on mennyt yli laidan. 1980-luvulla, kun yleisö oli tottunut arvokkaisiin toiminta- ja tieteiselokuviin, tuli käytännön tehosteiden kulta-aika. Tietokoneen prosessointiteho ja muistin tallennuskapasiteetti olivat tuolloin alhaisia. Tästä syystä Practical Effects johti useisiin innovaatioihin elokuvanteossa, kuten antropomorfisiin robotteihin ja loistaviin meikkitekniikoihin, joita ei ole ennen nähty Hollywoodissa. CGI-elokuvat ovat juuri työntäneet nämä innovaatiot sivuun.